«Необъективный, непрофессиональный, глупый тест»: учителя рассказали о тестировании Рособрнадзора

Об учителях у нас принято говорить плохо: министерства и ведомства постоянно заявляют о необходимости повысить престиж педагога, а потом заваливают педагога различными тестами и проверками и радостно рассылают по всем СМИ пресс-релизы с громкими цифрами о «плохих педагогах». 

Но в таких ситуациях всегда есть доля лукавства - мы видим данные только от одной стороны. А что на самом деле сдавали педагоги и какие были методы подсчета результатов? Ниже приведены мнения учителей, проходивших новую проверку Рособрнадзора, о тесте и требованиях ведомства (во всех ответах сохранены авторские орфография и пунктуация).

Ольга: «Наша школа была площадкой для апробации этих тестов. Тесты состояли из 2-ух частей. Часть первая на знание предмета - это задания (в основном) из 2 части ЕГЭ для 11 класса. 2 анкета была по методике преподавания предмета. На выполнение всей работы отводилось 3ч. 55 мин.

Тестирование проводилось после обеда, когда учителя уже отвели свои 5-6 уроков. И далеко не каждый сдавал свой предмет: математики писали экономику, историки - право, а с ОДНКНР вообще космос- он только введен в курс основной школы и специалистов по этому предмету нет вообще!!! Его, вытаращив глаза, писали биологи, географы, соц. педагоги и даже хореографы. Это о чистоте эксперимента!

Специалисты, писавшие родной предмет, говорили о том, что по 1 части претензий к составителям у них не было. А вот вторая часть (вроде как и наш хлеб) вызвала бурное отторжение, так как учителя - практики, а там была современная теория и методология, которую они в таком объеме даже в Вузе не учили, а учились многие более 30 и даже 40 лет назад. Многие к этой части просто не приступили. Испытав шок и стресс, сдавали пустые бланки ответов и уходили».

Галина: «Я, хоть и сдала на приличный балл, но могу сказать в общем: заданий по профилю преподавания: 2-5, все остальное - общие вопросы, мало касаемые учителя. Криво написанные задания, сформулированные безграмотно, оставляющие много сомнений по выбору подходящего ответа. Сайт, который работает... вернее сказать: постоянно висит и «слетает». Необъективный, непрофессиональный, глупый тест, который показывает не реальность, а «низость» нашей системы образования».

Александр: «В этой работе по предметной области была тестовая часть из разряда ЕГЭ. Причём мне попался вариант в котором некоторые ответы уже проставлены были (видимо копировали из интернета). Вторая часть - методика. Но там настолько заумные вопросы были, что разбираться в них и тратить время не было желания. Написал что-то от балды и всё. Скорей всего этим можно объяснить результаты. Я бы проще это время потратил на ведение уроков и дальнейшее прохождение тем, вот серьёзно».

Елена: «Я была участницей этого тестирования. Во-первых, писали во второй половине дня, отработав по пять уроков, во-вторых, из трёх вариантов тестов, которые были на апробации в двух были задания с математическими ошибками. В-третьих, учителя математики не обязаны знать информатику, поэтому некоторые просто не отвечали на эти вопросы. А в-четвёртых, были задания по работе с детьми ОВЗ (глухими, слабо-видящими), а как с ними работать нас никто не учил. Кто как понимает, так и ответили. Результат налицо. Всё зависит от того, кто как составил и какой ответ заложен как верный. Так вот и проверяли».

Марина: «Была на обществознании. Вопросы по предмету были двух категорий: на троечку (определить где вертикальная, где горизонтальная мобильность) или с ошибками (выбрать одну большую социальную группу из списка, где их было две).

Вопросы по методике были очень объемные, во-первых, и тоже не вполне корректные, во-вторых. Например нужно было разработать план действий по повышению мотивации ребенка на уроках обществознания. Только возраст забыли уточнить составители...

Так что я бы сказала: каков был вопрос, таков получился и ответ».

Источник